L'homosexualité et la politique.

Bon, vu que les élections sont bientôt et que l'homosexualité est un grand point de celles-ci, je me suis dit qu'il serait bien d'ouvrir un topic sur l'homosexualité en politique, et aussi à la vue des derniers propos de Nicolas Sarkozy.

Depuis avril/mai dernier, lorsque les campagnes présidentielles ont commencé, tout comme les Gay Pride, l'homosexualité fait grand bruit dans les programmes politiques. Entre ceux qui promettent monde et merveilles aux gay, et ceux qui sont contre.

Une des premières à avoir répondu à cette question fut Marine Le Pen, qui forcément est contre, mais, contrairement à son père n'a pas un discours "méchant" envers les gay. Je me souviens juste d'une interview au Grand Journal (c'était il y a longtemps, mais je ne sais plus la date..) où à la question "Allez-vous légaliser le mariage gay?", Marine Le Pen a répondu "Non, mais de toute façon ils ne le demandent pas".
Après je crois qu'elle n'en a plus parler, ou du moins je ne l'ai pas entendu.

Ensuite, Christine Boutin, qui me sort vraiment par les yeux. Il y a peu de temps un sujet de débat de la Nouvelle Edition était l'homoparentalité. Les invités étaient Christine Boutin, un représentant de LGBT et une pédopsychiatre. Et Christine Boutin était, outre seule contre tous, la seule à ne pas laisser parler les autres et à leur couper la parole. Bref, elle, elle est contre et avance des arguments (très cons d'après moi) démolis par la pédopsychiatre. Bref, elle, elle est contre et méchante.
De plus, lors d'une interview, à la question "que ferez-vous en premier si vous êtes élue ?", elle a répondu qu'elle inscrirait le mariage entre un homme et une femme sur la constitution (comme si c'était la chose la plus importante à faire en France en ce moment !).

Après François Hollande dit qu'il va légaliser le mariage gay et l'homoparentalité s'il est élu. Mais je ne sais pas si c'est un moyen d'être élu ou s'il va vraiment le faire.. Il a pourtant l'air honnête, mais bon, avec les politiques on ne sait jamais.

Et alors celui qui m'a le plus étonné, c'est Nicolas Sarkozy ! Alors qu'il y a encore peu de temps il disait être en faveur d'une union civile pour les personnes de même sexe, sans parler de mariage, voilà que dans le Figaro il explique qu'en "ces temps troublés où notre société a besoin de repères, [il] ne crois pas qu'il faille brouiller l'image de cette institution sociale essentielle qu'est le mariage. ". Je me demande quand même comment les gay "brouillent" l'image du mariage.. Enfin bref, lui non plus ne légalisera pas le mariage gay.

Et les autres je n'en ai pas entendu parler.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Le mariage gay et l'homoparentalité sont-ils des moyens de parvenir à la présidentielle ou de réels intérêts ?
L'homosexualité de plus en plus présente dans la politique et donc dans les médias est-ce une avancé pour nous ?

Le mariage gay et l'homoparentalité sont-ils des moyens de parvenir à la présidentielle ou de réels intérêts ? de réels intérêts

L'homosexualité de plus en plus présente dans la politique et donc dans les médias est-ce une avancé pour nous ? oui

Première chose, ce que j'aimerais dire, c'est que Christine Boutin, pour l'amour du Ciel,... il ne faut jamais la considérer que comme une blague. Christine Boutin, il faut en rire ! Car c'est une blague, tout comme peut l'être la campagne d'Eva Joly ou les intentions de Villepin. D'ailleurs, elle est aussi crédible dans son rôle de femme politique qu'une vénus de carrefour qui se voudrait se faire passer pour une bonne sœur .
Faire inscrire le mariage entre un homme et une femme dans la constitution... Mais la constitution n'est pas la place pour ces choses là...! On n'écrit pas de telles choses dans la constitution, sinon à quoi servirait le code civil ? La constitution est le texte qui "constitue" l'état.. c'est un peu "les règles de l'état". On y parle de la position du Président de la République, de l'Union Européenne, du Parlement, du Gouvernement... mais pas du mariage ...
Une blague, je dis. Juste une blague.

En ce qui concerne Sarkozy... Non : je ne suis pas étonnée, pour ma part. Comme en 2007, Nicolas Sarkozy table sur l'électorat de droite, sur les conservateurs, les intégristes, les pas-tout-à-fait-lepénistes, les mégretistes que Claude Guéant, ministre de l'intérieur, racole pour son patron à coup de phrases choques frisant, frôlant, caressant la xénophobie, il table aussi sur le monde du Showbiz (il devrait pas trop y compter), etc... Bref, sur plusieurs niches, mais il a juste bien compris que la communauté homosexuelle ne le soutiendrait pas, surtout vu ce que propose le PS aux membres de cette communauté, et que ça n'allait pas être le poids (et la HUMinfluence) de Gaylib qui allait faire la différence, même s'il se déclarait favorable.
PAR AILLEURS... se déclarer favorable au mariage gay... c'était perdre à coup sur les intégristes, les mégretistes, une partie des conservateurs... Bref... faire le "Sarkouvert" n'aurait pas du tout été un calcul gagnant. Donc, il a lâché l'affaire, et c'était tout à fait prévisible.

Quant à Marine Le Pen, elle est d'extrême-droite. C'est le bastion des bastions du conservatisme et du replis sur soi. Il paraît donc assez évident qu'elle n'aurait jamais pu se déclarer favorable à une telle cause sinon quoi, son parti tout entier lui aurait tourné le dos. A la façon de Michelle Bachmann, elle veut même nier les revendications. Il ne faudra jamais compter sur elle si le but est d'obtenir des droits.

Enfin, Hollande... Hollande et le PS, ce parti de gauche qui propose tellement de choses aux gays et lesbiennes de France, qui leur propose... leurs droits.
Quelle est exactement la question ? Hollande le fera-t-il s'il est élu ?
Mais ce ne serait pas à Hollande de le faire. Toute personne connaissant son système politique sait que ce ne serait pas à Hollande de le faire : c'est l'Assemblée Nationale qui légifère, ce n'est pas le Président. Et s'il s'avère qu'aux législatives, une majorité UMP passe... pffuitt ! Sous le nez, les droits LGBT. Hollande, en temps que Président, pourrait parfaitement faire pression... mais Hollande n'est pas l'Assemblée et ce dossier est si brûlant que l'UMP ferait tout pour le faire déraper.

Si on veut, pour le PS, les droits LGBT dans la campagne de Hollande, c'est une promesse de pré-campagne législative... Je ne sais pas si je suis assez claire...

http://libertepolitique.com/L-information/Liberte-politique-TV/Favoriser-la-famille-pour-preparer-l-avenir

Mmh c'est... Voilà.

Ah ce que tu me disais ce matin...

Euh ok vive le mec lui aussi il veut que je lui fasse bouffer une bougie allumée ?

Non mais j'hallucine c'est quoi ce type

Et puis merde à la fin ils me font chier tous avec leur "être favorable à l'homosexualité" mais favorable ou pas c'est pareil mon gars ! C'est comme ça on est plein et un jour on envahira le monde --' ... Non mais ça me saoule ça y est. C'est pas un "type de comportement" !! C'est comme ça !
Et l'association du mariage gay à la polygamie !? Non mais merde va jour au ballon sur l'autoroute tien ça nous fera des vacances --'

Je préfère ne pas faire de commentaires...!! Il a le don de foutre les nerfs lui!!
Addict' t'as bien parlé, je n'ai rien à rajouter...

Mais, mais.. Christian Vanneste, les filles... mais ... Laissez tomber ces gens !! Même GayLib ne lui accorde aucun soutien .. !

Mmh perso, ce qui m'insupporte c'est pas tellement le fait qu'il dise tout ça, je veux dire que je ne le prends par personnellement... Je le sais que tout ce qui sort de sa bouche c'est juste débile parce qu'il s'invente une vie ce monsieur où les homos sont narcissiques, recherchent le soi dans l'autre et sont même incestueux et sont une menace pour l'espèce humaine ! Il se base sur des vieilles théories pseudo Freudienne pour se donner un argument... Et JE sais très bien que tout ça c'est juste de l'ignorance et de la mauvaise foi et de la petitesse d'esprit...

Ce qui me tue en revanche, c'est qu'il y a des milliers de personnes qui ne connaissent pas bien l'homosexualité, qui vont croire tout ce qu'il dit et si personne ne fait rien pour le contredire ce monsieur, beaucoup de personnes prendront ses paroles comme étant la vérité... C'est ça qui me met hors de moi.

Après il peut dire ce qu'il veut. C'est juste l'impact de ce genre de discours qui m'inquiète tout simplement parce que ça donne des munitions aux personnes homophobes et ça les autorisent à nous interdire des droits, à nous discriminer, à nous insulter, à nous tabasser, à nous tuer... Voilà ce qui m'énerve à m'arracher les yeux !!!

Ginniver a écrit:Ce qui me tue en revanche, c'est qu'il y a des milliers de personnes qui ne connaissent pas bien l'homosexualité, qui vont croire tout ce qu'il dit et si personne ne fait rien pour le contredire ce monsieur, beaucoup de personnes prendront ses paroles comme étant la vérité... C'est ça qui me met hors de moi.

+1
C'est également ce qui m'énerve... que des gens vont croire en ce que peut dire ce cher monsieur...
Il dit beaucoup, voire que des conneries, mais bon ça à la limite... mais c'est un personnage "public" et c'est là que ça devient grave...
Parce que personnellement, je trouve son discours limite risible tellement il dit que de la m***e, mais d'autres vont boire ses paroles en limite le vénérant pour son opinion sur le modèle de la famille... et j'en passe... et ça, ce n'est juste pas possible!

Début de la vidéo de Christian Vanneste,...

"Le fondement principal de l'homosexualité, c'est le narcissisme"


Bien ! Alors, le macho qui se photographie dans sa glace, cherche à séduire plusieurs demoiselles à la fois et conte ses exploits, dans tous les détails, à ses collègues de bureau, lui, n'est pas du tout narcissique, mais il est un mâle reproducteur. Très bien.
Il faudrait dire à Christian Vanneste, qui essaye tant bien que mal de se rapprocher d'une posture d'intellectuelle - sans vraiment y parvenir - en donnant des théories infondées de psychologie de comptoir (avec un certain Denis-Alain Trelat (?) comme référence, qui est un parfait inconnu) que l'homosexualité "réelle" (je ne parle pas des petites passades adolescentes de demoiselles influencées par la mode), ne résulte pas d'un narcissisme quelconque, sinon quoi, le comportement sexuel, l'orientation sentimentale, ou qu'importe la manière d'appeler ça, disparaitrait avec le temps, or... on sait que dans la majorité des cas, il n'en est rien.
Et la démarche est déjà suspecte : aujourd'hui, alors que nous avons assez bien fait le tour de la question, il est tout de même étrange de chercher des "causes" à une sexualité parallèle (et non inférieure, sous-jacente) à l'hétérosexualité. Faisons-nous de même pour les hétéros ? Nous posons-nous la question de "pourquoi l'hétérosexualité ?" Alors, j'en conviens, la réponse paraîtrait assez simple : la reproduction. L'hétérosexualité est, de toute évidence, quelque chose d'assez naturelle. Mais comme l'homosexualité, au fond, puisque celle-ci a été recensée chez plus de 1500 espèces animales, du lion (animal viril par excellence) à la poule, en passant par nos chiens et chats, sans oublier les pingouins, les flamants roses, et même des reptiles et des insectes...), est-ce vraiment utile, par conséquent, d'en chercher une cause ? Encore aujourd'hui, et après y avoir bien réfléchit, je reste vraiment dans le doute.

Christian Vanneste ne fait que de la spéculation, à son avantage, purement électoraliste, et ça, rien que ça, devrait suffire à discréditer tout le reste de son discours *pouce et index joints, fait mine de tracer une oblique de bas en haut sur une page*. C'est bien mon avis.

"L'homosexualité c'est quoi ? Le fondement même, c'est "je refuse l'autre""

Donc, on est déjà plus dans le narcissisme. D'accord. Christian Vanneste essaye de tourner l’étymologie du mot "homosexualité" à son avantage pour nous faire croire que l'homo (-> identique, semblable)sexualité (donc, "sexualité avec ce qui est semblable, soit avec un individu du même sexe) est un replis sur son sexe. Libre à lui. Seulement, être homosexuel(le), ça ne signifie pas être misandre ou misogyne. Ça ne signifie pas non plus être misanthrope. En gros, ça ne signifie aucun exclusion puisque l'homosexuel(le) peut parfaitement être ouvert(e) au monde et aux gens... seulement, il ou elle réserve l'espace de son intimité pour un individu du même sexe.
Ma foi, cet espace est assez exclusif et personnel, privé et particulier pour que chaque individu ait le choix, le droit d'en disposer comme il lui convient. Si Christian Vanneste n'est pas d'accord avec ça, il ne vaudrait alors pas mieux qu'un taliban ...
Par ailleurs, n'est-ce pas amusant ? Il parle de refus de l'autre, incrimine l'homosexuel(le) de non-tolérance de l'autre. Bien... !

Christian Vanneste serait-il donc favorable à une société bisexuelle ? Car je crains qu'en hétéro qu'il est, lui aussi refuserait qu'un homme se glisse dans son lit. Ou alors non ?

Son raisonnement tombe à l'eau.

"Et en général, d'ailleurs, il a une petite préférence pour, par exemple si c'est un homme, pour le jeune homme qu'il a été entre 17 et 20 ans"

Ou comment confondre homosexualité et pédérastie.
Soyons honnêtes : ces généralisations sont grotesques. Il en reviendrait au même de dire : "d'office, les hommes de 40 ans aiment les brunes" ou "il est évident qu'une personne portant une moustache, des lunettes et conduisant un van est forcément pédophile". Absolument risible. Par ailleurs, il ne fonde ses propos sur rien d'autre que des images erronées émanant de son esprit et il les expose comme étant des vérités. C'est d'une malhonnêteté intellectuelle absolument sidérante.

"Vous savez, il y a une phrase d'Oscar Wilde, qui pourtant lui était un homosexuel lucide, une phrase drôle qui dit "Si Adam était homosexuel, nous ne serions pas là pour en parler"

Est-ce qu'un tel propos peut être sérieusement considéré comme un argument valable ? Christian Vanneste, pour en rajouté, serait-il créationniste ?
Enfin, j'aimerais rappeler que Oscar Wilde... est certes homosexuel, mais terriblement misogyne. Est-ce vraiment, alors, une personne "lucide" ?

"Or, ce qui caractérise précisément notre société, c'est que les médias sont au pouvoir : nous sommes dans une société médiocratique ! Une société où le pouvoir, c'est les médias"

...
Médiocratie : de "médiocre", venant du latin "mediocris", moyen, et de "kratos", pouvoir, autorité.

Au sens littéral, la médiocratie est le pouvoir détenu par les médiocres, la domination, l'influence, le gouvernement des médiocres.

...Christian Vanneste ??


..Je ne vais pas perdre mon temps à aller plus loin, ces propos sont d'une faiblesse plutôt affligeante et d'un sens qui tend vers le 0. Et le sourire comme l'assurance qu'il affiche lorsqu'il défend ses propos renforcent l'idée qu'il est... médiocre .

Un homme à qui d'attention il ne faut pas accorder, ni de crédit d'ailleurs.

Ginniver a écrit:Ce qui me tue en revanche, c'est qu'il y a des milliers de personnes qui ne connaissent pas bien l'homosexualité, qui vont croire tout ce qu'il dit et si personne ne fait rien pour le contredire ce monsieur, beaucoup de personnes prendront ses paroles comme étant la vérité... C'est ça qui me met hors de moi

C'est pourquoi il faut militer . Parler, dès que possible. C'est la lutte pour faire avancer les choses, changer les pensées, c'est le combat des associations, des militants . J'en sais quelque chose... Et je sais combien c'est important même pour les homosexuels de leur rappeler qu'il faut se battre :
je me souviens d'une conférence qui était organisée à l'Université Libre de Bruxelles et où j'ai été invitée comme intervenante. En tant que présidente du Cercle Homo Étudiant de la capitale et de sa région... Je me souviens, au moment des questions, d'avoir été... pas apostrophée mais qu'une question m'ait été posée très (très) directement par un homosexuel de droite qui me demandait si, vraiment, aujourd'hui, alors qu'en Belgique nous avions tous nos droits, si aujourd'hui il était encore important de lutter, de se faire voir, d'être représenté etc...
Ma réponse a été claire : c'était Oui ! Parce que nous sommes une minorité et que si par chance (et c'est de la chance et aussi une tradition politique de gauche en Belgique francophone qui nous a permis d'être à ce point un pays avant-gardiste en matière de droits des homosexuels, quand on voit les pays européens autour où seulement le mariage, c'est encore un espoir), nous avions obtenus tout nos droits, il serait absolument naïf de croire qu'à présent, ces choses ne pouvaient nous être reprises ! Le droit, la loi ne sont absolument pas immuables ! Et c'est en maintenant la pression que nous garderons nos droits. Car si nous nous arrêtons, nos détracteurs, eux, n'arrêteront certainement pas.

Je voulais juste rajouter, je sais pas si vous avez lu les commentaires juste en dessous mais euh moi ça me fait peur...

"Merci beaucoup pour ce beau discours sur les vertus de la Famille..."

"Bravo à Christian VANNESTE pour ses propos et son engagement pour la famille : nous les partageons totalement.
Nous sommes mariés avec 12 enfants, et nous nous sentons lâchés, même par la Droite. A la retraite dans moins de 10 ans je sais que cette retraite sera amputée des majorations familiales acquise depuis plusieurs générations : nous vivons ça comme une trahison. Que les PACSés aient les mêmes avantages que nous est un vrais scandale.
Bon courage M. VANNESTE pour nous soutenir comme vous venez d'en témoigner. Que mettra M. SARKOZY en final dans son programme pour les familles "normales" ?"

Addict' a écrit:Que mettra M. SARKOZY en final dans son programme pour les familles "normales" ?"

J'ai lu les commentaires... qui m'ont également fait peur, dont cette phrase...
J'ai eu un moment envie de répondre et d'en mettre un... mais j'ai laissé tomber... Les familles "normales", je lui en foutrais des familles "normales"!!

Ah non moi je les ai pas vues... Faudra que j'y jette un oeil ! J'espère juste que la majorité des gens auront détecté la connerie du monsieur...

@Lord : militer oui je ne le fais pas à une aussi grande échelle que toi ou d'autres mais je le fais dans mon petit cercle... Et j'aime voir que certains réalisent des choses et je pense que ce genre de militantisme est très efficace et finalement si tous les LGBT le faisaient, ça changerait peut-être les choses. Faire changer la loi c'est excellent, mais faire évoluer les mentalités, faire prendre conscience de certaines choses, simplement par le bon sens et la connaissance, c'est primordial aussi. Si les gens en général ouvrent les yeux sur tout ça, la loi suivra, enfin c'est comme ça que je le vois

WOW c'est QUI ce pauvre type, là, qui prêche l'homophobie. Oui, le rejet des homos, c'est de l'homophobie !!
Mais ça se condamne, ça !!!

Bon, déjà, concernant ses déclarations sur "la légende" de la déportation des homos en France, il s'est bien fait taper dessus par ses copains de l'UMP. Je l'avais d'ailleurs entendu aux infos, mais j'avais pas vu qu'il avait sorti tout un plaidoyer de m*rde contre les homosexuels.

http://www.francetv.fr/info/la-deportation-des-homosexuels-pendant-la-guerre-une-legende-pour-vanneste_62221.html

Ses arguments sont tellement minables qu'ils sont démontables en deux secondes pourvu qu'on réfléchisse un peu. Que dire, même pas besoin de réflexion, parce qu'on nage en plein délire, là. Je suis sidérée qu'un homme reconnu, plutôt âgé et instruit, donc en principe AYANT DEUX SOUS DE RÉFLEXION puisse sortir des horreurs pareilles.

Bon, on va passer certains de ses commentaires, parce qu'il n'est même pas nécessaire de s'y attarder... -_-'
Et c'est pas en agitant les mains comme ça et en riant d'un air coincé qu'il va d'ailleurs leur donner de l'efficacité, bref.

Bon, concernant la déclaration :
"On s'aime beaucoup soi-même, on adore voir son image. Par là même, logiquement, vous en avez beaucoup [des homos] dans le domaine de la culture, vous en avez beaucoup dans le domaine des médias, c'est à dire dans tous les domaines de la communication"

Je ne sais si c'est vrai (ne dit-on pas plutôt qu'il s'en trouve beaucoup dans les domaines de l'art ?). Et de toutes manières, en quoi les métiers de la comm' sont-ils narcissiques ? Le but des médias n'est-il pas censé être de s'ouvrir sur le monde et d'informer les autres ? Euh... c'est être narcissique, ça ? Oo
Les médias sont un milieu où règne beaucoup le copinage (mais c'est le cas PARTOUT), et c'est vrai que la célébrité peut monter très vite à la tête. Mais les médias en eux-même ne sont pas narcissiques. N'accusons pas certaines vedettes en faisant des généralités...
Mais peut-être que je me trompe ? Oo
Les médias au pouvoir.. non, pas vraiment. Dans beaucoup de cas, ils sont dépendants du pouvoir, dans d'autres, ils l'influencent, mais c'est aussi leur rôle. Éveiller la population, la tenir informée des abus.

Mm... un autre de ses commentaires, je le savoure, par contre, toujours en parlant de l'homosexualité :
"C'était une attitude discrète, marginale, quelquefois sujette à plaisanteries, et puis qui n'avait pas un rôle considérable même si on savait qu'elle existait".

Lol. Pour une fois que mes cours de latin vont servir.
Alors, l'homosexualité n'a jamais vraiment été marginale. Jamais. Même dans l'Antiquité, où, en Grèce, il était d'usage, et cela était extrêmement courant, que les jeunes hommes de bonne famille aient des relations homosexuelles avec leur professeur. C'était certes une pratique très encadrée, mais elle existait bel et bien !! Elle était même bien vue, dans ce cas.
L'homosexualité féminine a part contre pas mal été sous-estimée, bien que très présente dans l'art. De toutes époques, là aussi.
L'homosexualité a toujours été prise en compte et a toujours joué un rôle dans la société.

Et elle n'est pas marginale à la société. C'est idiot, voyons NOUS sommes également la société, une partie d'elle. On n'est pas en train de vivre dans des huttes à côté des villes, voyons !
Mauvais choix de mots. Majorité aurait été meilleur, mais là encore ça aurait été faux.
Donc, désolée, mais "ce type de comportement" a tout à voir avec l'intérêt de la société puisque nous en faisons parti et que l'opinion publique (oh les vilains médias) nous est désormais favorable.

J'avais pas vu la suite de la vidéo, mais plus ça avance, plus ça devient... Oo
C'est un cauchemar... Oo

"Y en a en politique. Y en a de plus en plus en politique. Y en a de plus en plus à droite, d'ailleurs, je remarque... qui se font la courte échelle"
"Je ne pense pas que ce soit en ayant une vie différente de celle de la plupart des gens que l'on peut les diriger, je pense au contraire que c'est en connaissant la vraie vie des gens qu'on a le droit de diriger ceci"

...
Heuw, hello... y a pas de plus en plus de gays... y en a juste de plus en plus qui s'affirment... OO
Mais, mais... nous n'avons pas une VIE différente ! Nous vivons comme des hétéro ! Ce n'est pas parce que dans l'intimité on fait pas tout à fait l'amour pareil que ça nous donne une vie différente. Ce n'est pas parce qu'on aime quelqu'un du même sexe que nous que nous avons une relation de couple différente.
En quoi est-ce différent ? Je veux dire, concrètement ? Pourquoi tu ne donnes pas d'exemples, d'ailleurs ? Peut-être parce qu'il n'y en a pas à donner, hein OO

Plus j'avance dans cette vidéo et plus sont horreur me choque. Pourtant je suis pas facilement "choquable", mais là.. là je suis choquée. Profondément.

Donc le mariage gay va à l'encontre de la clef-même de l'humanité, à savoir le choix de l'autre. Selon lui, hein.
Aller, le petit rapprochement avec un gros tabou de cette humanité, tiens, histoire de frapper les esprits, l'inceste. Manœuvre politique pitoyable. Vas-y, pose les sur le même plan, on ne te dira rien.
Hum. C'est à rapprocher de sa déclaration du début, à savoir que l'homosexualité est un refus de l'altérité. Nooon, on n'avait pas du tout vu que tu nous resservais le même argument minable deux fois de suite, sous une autre forme.... '_'
Être homo ce n'est pas s'aimer soi-même, c'est aimer quelqu'un du même sexe. Ce n'est pas rejeter les hommes, mais juste ne pas les percevoir d'une manière romantique, on va dire. Pas de rejet là dedans.
En plus, nous avons tendance à nous marier dans "nos propres groupes", justement. J'ai fais un peu de socio, et c'est flagrant. Les gens se marient plus dans leur propre catégorie socioprofessionnelle, dans leur propre "milieu", dans leur propre "religion"... c'est juste un fait...
Vérifie tes sources, bonhomme.

Bon, je vais arrêter là, les filles ^^

Mdr j'aime quand tu t'énerves Sechmet

Ohla, c'est rien, ça, je me suis beaucoup retenue... ^^
Quand je m'énerve, mon heu... niveau de langue baisse beaucoup si je fais pas gaffe (oui, je jure comme une poissonnière ^^ en plusieurs langues...)

Mais j'ai pas pu le vouvoyer, j'l'avoue. Le vouvoiement, c'est le respect. Il ne mérite pas le mien, bien que je reste correcte avec lui, MOI.

Ca fait parler...

http://www.20minutes.fr/societe/880469-propos-vanneste-homosexuels-encourt-un-an-prison-45000-euros-amende#commentaires

Oui Luna j'ai voulu repondre aussi quand j'ai lu les commentaires mais j'ai pas su par où commencer et je me suis dit que ça allait dégénerer...
Après oui en effet huhu ça réagit de partout !

Eh bien Sechmet c'etait bien beau à lire tout ça

Et maintenant du coup il va lui arriver quoi ? On parle de sanctions mais je sais pas une idée comme ça je sens qu'il va s'en sortir sans "gros" dommages...

Oui c'est bien que ça réagisse, il est connu pour ses propos homophobes déjà ce cher monsieur... il n'en est pas à son premier discours du genre mais là c'est vrai qu'il est monté d'un cran...
Niveau sanction... comme toi Addict' je pense qu'il va s'en sortir sans gros problèmes!

Pour les commentaires, je pense que je me serais énervée et c'est pour ça que je me suis retenue... puis il y a tellement de choses à dire face à ça... et il y a de grandes chances que ce soit partie en sucette oui!

Apparemment, Nicolas Sarkozy aurait condamné les propos de Vanneste. Mais ça ne fait pas de lui qqn pour les droits des homos, comme ça a été dit plus haut.

En revanche Melanchon est pour le mariage, même s'il a des hésitations à émettre pour l'adoption, mais il précise qu'il faut en parler davantage aussi pour que les esprits comprennent et, si tout se passe au mieux pour l'enfant, pouvoir le considérer comme qqch de normal.

Pour en revenir à l'autre narcissique qui s'écoute parler, deux-trois choses en plus de ce qui a déjà été dit :

1- D'abord, quand qqn qui est censé être éduqué prononce Oscar "wild" au lieu de dire Oscar "wouaïld", ça montre son envie de s'ouvrir à l'autre pour la peine... L'autre langue, par exemple. (pour la critique ironique...)

2- Ensuite, ce qu'il dit à propos de la déportation relève purement et simplement du négationisme. A lui de voir...

3- Sur la famille : je rigole bien, franchement... M. Boutin - euh, pardon, Vanneste !- oublie deux-trois choses à nouveau... Déjà, les homosexuels ne sont pas stériles, peuvent avoir, désirent avoir et ont des enfants. Les chiffres on s'en tape : du moment qu'il y a ne serait-ce qu'une famille homoparentale avec UN enfant, il me semble que ce dernier aurait le droit de jouir de tous les DROITS justement, de n'importe quelle autre famille.

4- La théorie des genres pas à prendre au sérieux ?... Mais celle des sexes oui ? Il est vraiment comique lui... Et quand bien même : les enfants ne sont pas élevés dans des "harems" féminins ou masculins que je sache : les modèles du sexe opposé, ils peuvent les trouver partout. Dans la famille élargie, par un parrain, une marraine, un ami, une amie de la famille. S'il s'était intéressé aux homos réellement, il ne sortirait pas des arguments qui s'appuient sur des théories dépassées. Respect de la personne mon c** oui !!!

5- Alors après ça il nous parle "d'aberration anthropologique" et se fait le porte-parole de tous les anthropologues... Faudrait qu'il se donne la peine de lire le respect d'un Claude Lévi-Strauss pour l'autre, justement, et pour l'autre pratique... En plus, même remarque que ci-dessus : il y a de nombreuses civilisations qui ont fait une place à l'homosexualité, comme le disait Sechmet. Après ça, parler du mariage, je ne vois pas le problème : en effet, il y a plusieurs siècles, marier une personne qui n'était ni de votre échelon social, ou de votre ethnie, était considéré comme ce que, par anachronisme non abusif, on aurait appelé une "aberration anthropologique": Alors qu'aujourd'hui, Dieu merci, c'est passé dans les moeurs... Du reste, dans les pays, comme l'Inde, où le mariage entre caste est toujours puni de mort par la tradition, ce n'est pas l'union qu'on condamne, c'est la tradition... A bon entendeur, arguments de mer**

6- D'autre part, les couples hétéros qui choisissent de ne pas avoir d'enfants, ça existe, vous savez M Vanneste ?... Quant au pourcentage, je vous laisse vous renseigner. Et il serait intéressant de savoir combien de ces couples font la société... Si ça se trouve, ils sont au moins aussi nombreux que les homosexuels... qui souhaiteraient fonder une famille, par exemple.

7- La "clé de l'humanité, c'est l'échange" : eh ben échangez donc avec nous, M. Vanneste, au lieu de vous enfermez dans vos propos qui font l'apogée d'un seul modèle familial... Vous savez l'autre... sexualité, l'autre modèle, etc. A part une hétérosexualité narcissique, vous ne démontrez pas grand chose...

8- Sur ce qui fait l'autre, au fait, j'y pense : c'est qqch de plus que ce que vous avez entre les jambes, mon "cher" Monsieur. L'humanité n'est pas faite d'un seul modèle de femelles ou d'un seul modèle de mâles... Non, parce qu'il faut appeler un chat un chat, et quand on vous écoute, on a l'impression que c'est uniquement de reproduction dont il s'agit. Or, la perpétuation de l'espèce humaine, parce qu'elle n'est pas seulement animale, passe par d'autres canaux que vous semblez complètement éradiquer... Finalement, on n'est pas si loin que ça que ce que vous appelez une mécanisation ou un technicisation de l'acte sexuel... Je plains votre femme...

Voilà. Ce que vous avez complètement oublié, et qui corrobore ce que je viens de vous dire, c'est l'enfant là au milieu... Qui n'a rien demandé, mais que vous privez de ses droits et de sa dignité en stigmatisant ses parents. Sincèrement, vos propos ne sont bons qu'à une chose : figurer dans un musée des idées égoïstes et dépassées... Vous le dites vous-mêmes : on devient de plus en plus nombreux en politique... Ouh lalaaaa *Voix d'Omer Simpson* : allez vite vous cacher avant de vous faire mater votre popotin par qqn qui chercherait à vous "convertir"...

Apparemment y a genre personne qui le soutient en même pour soutenir ça... Bref qu'il aille jouer au ballon sur l'autoroute comme j'ai deja dit, ca me ferait plaisir.

Je vois pas pourquoi on le laisserait emmer*** les automobilistes qui ne lui ont rien fait davantage que les homos...

Mdr

On l'envoie sur la lune alors

Je suis très très partagée sur cette histoire.
j'ai un peu tendance à penser que par le biais des discours de cet homme, l'UMP s'achète une bonne conduite médiatique en "dénonçant", en "sanctionnant" et en en faisant tout un pataquès.
Pour autant le discours des politiques sur les droits des homosexuels n'évolue guère ...
Après un discours où Sarko persiste et signe contre le mariage homo, les droits des enfants n'évoluent guère, rien ne s'est passé en 5 ans ...
Alors, il faut booster une candidature faiblarde par une petite polémique qui permet à certains de se blanchir, mais pas sous le harnais de la défence de nos droits.

*Rigole* Jouer au ballon sur l'autoroute ...
Addict' tu es extra ..

Sinon, remarque : Jean-Luc Mélenchon n'est plus candidat à l'élection présidentielle, il a jeté l'éponge. En même temps, crédité d'un peu plus de 1% des intentions de votes,... on peut comprendre que pour un homme qui n'a pas pour ambition de remplir la chaise laissée vide par Arlette Laguiller dans le paysage politique français, aller jusqu'au bout serait un quasi-suicide. D'un point de vue de la "crédibilité", disons.

précisions supplémentaires:

Boutin non plus n'est plus candidate : elle s'est (sans surprise et après les appels du pied de l'UMP) ralliée au candidat de la droite "populaire" (uHUM). Évident : le parti de Nicolas Sarkozy a tiré dans son coeur de cible. Elle devait donc le rallier ou faire des scores moyens avec en plus, des chances de voir un ministère lui passer sous le nez à coup sur...

Enfin, par rapport à ceci :

Apparemment, Nicolas Sarkozy aurait condamné les propos de Vanneste. Mais ça ne fait pas de lui qqn pour les droits des homos, comme ça a été dit plus haut.

En même temps, j'ai envie de dire... bien heureusement ! Il est encore Président de la République, quand bien même il est aussi candidat, désormais. Et les propos de Christian Vanneste sur la déportation des homosexuels étaient de l'ordre du négationnisme, il faut le dire. Dire que la déportation des homosexuels durant la deuxième guerre mondiale, c'était une "fameuse légende", c'est du négationnisme, ça. Pour tout ceux à qui cela ne semble pas très évident, il suffit de remplacer "homosexuels" par "juifs" et ça devient très clair. Donc, un candidat aux élections présidentielles qui appuie des propos négationnistes... avouons-le : ça la foutrait mal. Appuyer Vanneste dans ce qu'il a dit aurait été une faute grave pour Sarkozy dans sa campagne. Très grave... Il le sait.

Je l'ai dit que c'était du négationnisme... Dans ma critique... C'est le deuxième point !

Ah ! Excuse-moi ! On est du même avis alors ! Mais comme quoi c'était évident qu'il ne se rangerait pas du côté de son lieutenant...

Non mais je ne me suis pas contentée de répondre sans avoir lu les autres, et j'ai pas repris vos arguments non plus... C'est qu'il y en aurait eu à dire encore sur ce concentré de tous les clichés homophobes... À tel point qu'avec ce que tu as écris aujourd'hui en plus, je finis par me dire que la Dame de la Lune a sans doute raison...

Mais j'ai toujours raison ;-)))
J'suis m"dame modeste

Par contre Lord, je ne vois nulle part d'infos sur le départ de la candidature de Mélenchon ?

Plus je vais, plus je me dis qu'il va y avoir ballotage Bayrou/Hollande.
Là ça devient intéressant ...
Je vais tenter de me plonger dans leurs programmes ... Y'a quoi pour nous ?

MimiLaLune a écrit:Par contre Lord, je ne vois nulle part d'infos sur le départ de la candidature de Mélenchon ?

Plus je vais, plus je me dis qu'il va y avoir ballotage Bayrou/Hollande.

Je ne l'ai vu nul part non plus le départ de Mélenchon...

Et si tu pouvais avoir raison pour le ballotage Bayrou/Hollande... ça serait intéressant oui... mais je ne suis pas aussi optimiste que toi

MimiLaLune a écrit:
Par contre Lord, je ne vois nulle part d'infos sur le départ de la candidature de Mélenchon ?

Ça avait été annoncé et apparemment, il serait encore finalement dans la course. Ou fausse info, ou rumeur ou coup médiatique, aucune idée, mais il est encore dans la course. Correction

'tain... Je viens de me rappeler que j'ai rêvé que je faisais l'interview de Marine Lepen... Tout va bien...

Et c'était comment ?

Tendu !!!

Je vous mets le lien du site LGBT pour les présidentielles si ça intéresse des filles.
Egalité LGBT 2012: Election présidentielles et législatives.
http://egalitelgbt2012.fr/

Merci Luna, petit bilan pas inutile sur la page d'accueil ...

louis-lestat lebleulezard a écrit:'tain... Je viens de me rappeler que j'ai rêvé que je faisais l'interview de Marine Lepen... Tout va bien...

LOL ! Toi qui te moquais de moi lorsque je t'avais raconté que j'avais rêvé d'être à une conférence socialiste et que Martine Aubry était là ...

Luna a écrit:Je vous mets le lien du site LGBT pour les présidentielles si ça intéresse des filles.
Egalité LGBT 2012: Election présidentielles et législatives.
http://egalitelgbt2012.fr/

Excellent ! Merci

De rien les filles!

Lord a écrit:

louis-lestat lebleulezard a écrit:'tain... Je viens de me rappeler que j'ai rêvé que je faisais l'interview de Marine Lepen... Tout va bien...

LOL ! Toi qui te moquais de moi lorsque je t'avais raconté que j'avais rêvé d'être à une conférence socialiste et que Martine Aubry était là ...

Sauf que moi j'étais juste dans une salle communale, après un conseil municipal et que "mon parti" (de gauche, évidemment) m'avait demandé d'aller lui poser qlqs questions pour la piéger, vu que personne ne me connaissait encore. Mission de renseignement quoi... (On dirait plutôt ce que qui tu sais à essayer de faire avec un parti très à droite que tu connais, mais qui a finalement laisser tomber...)

Consultation TÊTU- présidentielle (extrait d'un article de Têtu)

"La forte actualité politique autour des questions LGBT a imprimé de nettes évolutions dans vos intentions de vote pour l'élection présidentielle 2012. Tous les résultats ici."



"Premier enseignement de notre sondage en ligne sur les intentions de vote à la présidentielle, auquel ont participé 10.674 têtunautes (soit presque autant qu'en janvier)..."

J'avoue en regardant ce graphique que j'ai beaucoup de mal à comprendre la deuxième position de Marine Le Pen, sachant que c'est un sondage effectué sur le site Têtu...
Ca fait peur...

Le lien de l'article: http://www.tetu.com/actualites/elysee2012/consultation-ttu-presidentielle-hollande-toujours-en-tete-21075

Le problème, c'est que les gens se laissent convaincre par de fausses solutions pour de faux problèmes. On constate la même remontée de l'extrême droite en Suisse, dans la communauté LGBT, alors que quand on lit les programmes ou les propos de la droite extrémiste à notre encontre, ça fait peur. Mais QUI les lit ?...

louis-lestat lebleulezard a écrit:Le problème, c'est que les gens se laissent convaincre par de fausses solutions pour de faux problèmes.

Je suis entièrement d'accord avec toi là-dessus mais il me semblait (et non plus il me semble...) que c'était connu, sans forcément lire les programmes ou les propos de ce parti, que l’extrême droite et la communauté LGBT ne faisaient pas bon ménage... Ma naïveté sûrement... ou mon pays des bisounours...

Sur cette question, qui donne un résultat évidemment surprenant, il y a un article du Monde, dont je reprends une phrase, qui pour moi résume assez bien cette nouvelle "tendance" :
""Les homosexuels ne forment pas un électorat monolithique dont les choix électoraux seraient exclusivement déterminés par leur orientation sexuelle", relève le Cevipof. "C'est la preuve flagrante que l'intégration complète des homosexuels dans la société française touche à son but, renchérit Hussein Bourgi, président du collectif contre l'homophobie et militant socialiste. Ce sont des Français moyens comme les autres, avec les mêmes préoccupations.""
http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/01/24/le-front-national-seduit-aussi-les-homosexuels_1633651_3224.html
Cette évolution est sans doute d'origine complexe, et montre à mon avis l'évolution de la tolérance de la société vis à vis des homosexuels, et donc la capacité pour ceux ci de se dire de droite en banalisant le caractère sexuel de l'orientation ...
En résumé, il devient moins politiquement incorrect de se dire de droite et donc aussi pas conséquent, d'xtrème droite !

Euh j'ai ptêtre mal compris mais ça dit que certains homosexuels se rallient au FN ?

En Suisse, on a eu la même chose un temps, où à l'intérieur d'un des partis droites (très de droite et qui est vraiment contre l'homosexualité), certains homosexuels ont créé une "section" gay... Au bout d'un certain temps, ils se sont dits révoltés par le comportement de leur parti qui les méprisait...

Bref... J'ai quand même du mal à concevoir que l'on puisse adhérer à un parti qui les rejette..

On sait ce qu'il en est de ce cher monsieur Vanneste et on connait sa position mais je mets le lien d'un article de Têtu, histoire de suivre l'affaire

"Dans une lettre adressée au chef des députés UMP, l'élu du Nord crie au «lynchage» et met en garde contre la prolifération des homos et de leurs défenseurs dans le parti présidentiel, selon lui «par cooptation»."

http://www.tetu.com/actualites/france/christian-vanneste-les-militants-de-la-cause-homo-proliferent-dans-nos-rangs-21128

http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/20667872

Un petit lien sur un politicien de droite de Suisse qui a pas du tout des idées préconçues!

"Comment peut-on sérieusement mettre sur le même plan les difficultés d’un enfant d’un couple divorcé et les problèmes de celui qui, face à un couple homosexuel, ne sait pas quelle femme il doit appeler «papa» ou quel homme il doit appeler «maman»?“

Bref, heureusment que pas tout le monde pense comme lui...

Grand bouleversement (qui rassure tout de même) dans le sondage Têtu pour la présidentielle...
Même si ce n'est qu'un sondage internet bien ciblé sur "une communauté"... Je préfère voir ce graphique là plutôt que celui de la dernière fois!



Lien de l'article: http://www.tetu.com/actualites/elysee2012/grands-bouleversements-dans-la-3e-consultation-ttu-presidentielle-21220

Croisons les doigts pour la suite...

Présidentielle: quels sont les engagements des candidats contre l'homophobie?

"A quelques semaines du premier tour, les présidentiables ont tous rempli et renvoyé un questionnaire imaginé par SOS homophobie. Leurs réponses ont été dévoilées ce matin."

Extrait de l'article:

"L'association SOS Homophobie a dévoilé ce matin les résultats qu'elle a recueillis au cours des dernières semaines, lors d'une conférence de presse. Première (bonne) surprise, les dix candidats à la présidentielle ont tous répondu aux 12 questions qui leur avait été soumises. Pas de grand étonnement en revanche en apprenant qu'Eva Joly et Jean-Luc Mélenchon sont les deux présidentiables les plus friendly, avec chacun 11 réponses positives. Ils sont suivis par le candidat socialiste François Hollande (9 réponses positives), qui devance largement Nicolas Sarkozy (2) et Marine Le Pen (1).

Les 12 questions portaient sur l'«égalité des droits» pour le mariage et la parentalité, la possibilité de don de sang pour les homos ou encore la «sensibilisation à la question du genre dès l'école primaire». «Pour nous, le fait que tous les candidats aient répondu à nos questions et que Marine Le Pen ait répondu positivement à l'une des nos revendications constituent nos deux surprises», a déclaré Elisabeth Ronzier, présidente de SOS Homophobie."

Lien de l'article: http://www.tetu.com/actualites/elysee2012/presidentielle-quels-sont-les-engagements-des-candidats-contre-lhomophobie-21291

Intéressant, merci Luna !